НИИСФ РААСН о теплозащитных свойствах красок

[Eugene]

[Себастьян Негоро]

Если я правильно Вас понял, то мы обсуждаем не "отчет НИИСФ", а "письмо НИИСФ", письмо-то у меня есть его и обсуждать нечего. Всего 13 дней, да....? и столько событий. Вот по ФТК США уже интересней...
Да, я прочел в тупом гугловском переводе претензии Федеральной торговой комиссии США предъявляемые к КОНКРЕТНОЙ компании производителю, по-моему Крайтон. Причем эта компания производит какие-то кровельные материалы, Liquide Siding (которые я перевел как "жидкий фасад"), привет "фасаднику". Однако, дорогой коллега, а что это доказывает? Может ли данный факт однозначно свидетельствовать о том, что ВСЕ ЖКТ, во ВСЕХ странах, ВСЕХ производителей - являются жульничеством? И все лица, производящие, продающие и использующие данные материалы - являются либо жуликами, либо жертвами жуликов. Думаю. что нет. И опять, мне кажется что Вы, любезный Евгений, пытаетесь бороться против ЖКТ как явления, а между тем, лично мне импонирует позиция Спеца, который говорит, что "не все йогурты одинаково полезны". Согласитесь с тем, что ЖКТ как явление уже существует, что бы по этому поводу не писал господин Александрия в своих смехотворных письмах. Глупо бороться с явлением. Считаете, что кто-то конкретный обманывает потребителя и (Боже упаси, Президента) намерены с ним бороться, называйте конкретные материалы, производителя, объекты, даты, нарушения - ДОКАЗЫВАЙТЕ. Наверное, среди производителей и продавцов есть и жулики, и неграмотные люди (забывающие формулы).... Но при этом я считаю, что НЕЛЬЗЯ всех без исключения считать таковыми и называть их теми горячими эпитетами, которые не к лицу образованному человеку, даже если у него такая "гражданская патриотическая позиция". Поверьте, любезный Евгений, Ваши попытки очернить ВСЮ ЖКТ как жульническую, лично меня укрепляют в подозрениях, что вы совместно с г. Александрия просто "кормитесь" у "ватников".

Теперь об адвокатской этике. Этика не запрещает публично соглашаться с АРГУМЕНТАЦИЕЙ против клиента (только где она -аргументация?), может я что-то пропустил и кто-то ДОКАЗАЛ, что "мой клиент - мошенник"?
Вы немного путаете понятия (заметьте, я не называю Вас "безграмотным идиотом"и не предлагаю подшивать бумаги или красить бутылочки). Дело в том, что адвокатская этика запрещает лицу обладающему статусом адвоката, отказываться от защиты конкретного клиента, с которым уже заключено соответствующее Соглашение. Это объясняется тем, что клиент мог доверить адвокату некие сведения и обстоятельства для своей собственной защиты, по какому-то конкретному делу и конкретным обвинениям. Предполагается, что такой адвокат может раскрыть данные сведения, полученные им от клиента, и передать их стороне обвинения, что согласитесь - недопустимо. Отсюда и понятие адвокатской тайны.

В данном случае, как Вы понимаете никаких КОНКРЕТНЫХ обвинений ни в чей КОНКРЕТНЫЙ адрес ни от Вас, ни от Пермяка, ни от остальных персонажей НЕ ПРОЗВУЧАЛО. И Спец просит, давайте конкретно разбираться по конкретным претензиями к конкретным материалам. Тогда это будет настоящий спор в котором способна родиться ИСТИНА. Бесполезно бороться с явлениями.... Удачи!

[Eugene]

2Себастьян Негоро: то есть вы всё-таки адвокат, к которому обратился один из производителей ЖКТ? Можете назвать имя своего клиента, которого вы представляете, или это тоже будет нарушением адвокатской этики? Как видите, про адвокатскую этику я спрашиваю у вас как у имеющего образование в этой области, не заявляя вам, что вы в ней ничего не понимаете.

Вы правы, производителей подобных красок хватает. ФТК разбиралась именно с одним из них. Там перевод, конечно, из автоматического переводчика, то есть не очень хороший. Лучше закажите профессиональный перевод, и ознакомьтесь внимательно. Там вы обнаружите и "полые керамические шарики", наполняющие эту краску, то есть продукт описывается именно так, как описывают свои краски местные ЖКТшники, и запрет писать в рекламе этих материалов про экономию энергии ввиду того, что производитель не предоставил научных подтверждений своих заявлений.

Что касается вопроса, можно ли всех подобных производителейобвинять в шарлатанстве и бороться с ними? Если вы почитаете внимательно этот форум, в шарлатанстве я обвинял не всех производителей этих красок, а лишь всех производителей этих красок, декларирующих коэффициент теплопроводности порядка одной тысячной. Есть в мире пара производителей подобных красок, крупных компаний, которые не распространяют о них недостоверной рекламы и пишут в спецификациях коэффициент теплопроводности порядка одной десятой, то есть на пару порядков больше, чем у большинства ЖКТшников. Но почему-то эти краски не приобрели столь массовой популярности, видимо, одна десятая мало кому интересна. Конечно, у меня нет никаких оснований обвинять таких производителей в чем-либо нечестном. По поводу остальных - всё как и у ФТК: пока не представили неопровержимых научных доказательств, что они совершили прорыв в снижении лямбды - их утверждения голословные и они шарлатаны. Доказывать должен тот, кто претендует на открытие. Это, заметьте, общепринятое правило, со времен попыток изобрести вечный двигатель. А иначе будет как в анекдоте про Василия Ивановича: тут ко мне карта и поперла.

Скажите, как вы считаете, можно ли всех, кто утверждает, что разработал вечный двигатель, обвинять в шарлатанстве? Кстати, вечные двигатели не существуют, но производятся и продаются. Что вы думаете по поводу "индустрии вечных двигателей", допустимо ли обвинять всех, кто их продает, в жульничестве?

Впрочем, при необходимости несложно будет доказать, что утверждения конкретного производителя про тысячную лживые и прямо, заказав экспертизу лямбды этого материала по ГОСТ 7076 в лаборатории с хорошей репутацией, знающей, что экспертиза судебная и лаборатория будет отвечать по УК за ложную экспертизу. Только это скорее доказательство для суда, а не аргумент для защитников ЖКТ.

[Eugene]

[Себастьян Негоро]

Eugene. Отвечаю по пунктам:
1. Если быть строгим - я не адвокат, так как не имею соответствующего статуса (т.е. не веду уголовные дела). Я дипломированный юрист. имеющий частную практику по хозяйственным, административным и налоговым спорам. Говоря формально, на меня правила адвокатской этики не распространяются.
2. Меня начинает радовать тон нашей дискуссии. Я уже слышу от Вас взвешенные оценки и мнения о том , что негоже ВСЕХ производителей ЖКТ называть жуликами.
3. Внимательно изучив Заключение НИИСФ от 2004 года, я пришел к выводу, что данные, приведенные Вами не совсем соответствуют действительности, например в этом Заключении нет цифры в 0,005, как Вы указывали, а есть цифры 0,0032 -0,0045 (коэффициент теплопроводности). При этом, согласитесь, к данному документу возникает гораздо больше доверия, чем к письму за подписью господина Шубина. Кроме того, у него вообще, вместо печати НИИСФ изорбражен какой-то дебильный домик (привет г. Александрия). Согласитесь, что этот факт не добавляет документу серььезности...
4. Насчет того кто и что именно должен доказывать. В юридической науке это называется - "бремя доказывания". Так вот, считаю, что у Вас, любезный Евгений, имеется серьезная ошибка. Доказываать должен не тот "кто претендует на открытие", а тот кто ОБВИНЯЕТ другого в какой -то нечестности (или лжи). Это называется ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ.
5. Очень рад, что Вы признаете, что у Вас "нет никаких оснований подозревать кого-либо в нечестности". Однако, согласитесь, любезный Евгений, что Вами, строго говоря, не доказана тождественность ЖКТ и "вечного двингателя"...
6. Неужели Вы считете, любезный Евгений, что у НИИСФ ( см. отчет по Thermal coat от 2004 года) недостаточно "хорошая репутация"? И если это так, то как мы с Вами должны воспринимать ответ № 05/1103-50 на письмо г. Александрия?
7. Обобщаю: Для того, чтобы кто-либо мог всерьез воспринимать обвинения (любые), они ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДОКАЗАНЫ лицом их (обвинения) предъявляющим . Все остальное - от лукавого. Доказала ФТК США что Крайтон неправы - нет уже Крайтона. И хотя Вы и не ФТК, а просто Eugene, ДОКАЖИТЕ, что тот или иной производитель ЖКТ - жулик. Дайте конкретику, в противном случае - Вы кормитесь от "ватников". Считаю, что истина - именно в этом - опровергайте,

P.S. Евгений, ну неужели Вы и правда верите в то, что за 13 дней собрался научный Совет РААСН и было дано соответствующее заключение в НИИСФ и написано письмо..... ?????, Ну Вы же серьезный человек. Где там отдел анекдотов, спросите у админа?

P.P.S. Кстати, мне обещали "многочисленные СУДЕБНЫЕ иски к производителям ЖКТ"....

[пермяк]

2Себастьян Негоро
Прошу не передергивать. Речь не шла о том, что роквул и не только не намокают.А о Вашем утверждении , что вата служит 1.5-2 года. Бред при правильном использовании. Зачем гидроизоляция под цинком? Сколько прослужат цилиндры роквул с качественным покрытием цинком? Десятилетия. Другой вопрос , что качество работ важно и на вате и ЖКТ. В отсутствие оного результат г..но на трубах. Действительно качество самой ваты по России г..но за исключением редким, но ситуация постепенно меняется к лучшему, хотя и медленно. Состав изоляции то где списали?

[Eugene]

[пермяк]

2Eugene
+100

[Себастьян Негоро]

1. Евгений, Вы меня умиляете! Я имею частную юридическую практику, а НЕ работаю на кокого-то ЖКТ-шника, по Вашему выражению. "Что с ним не так" - это с Вами что-то не так - Вы совсем не восприимчивы к разумным аргументам, при этом не приводя сколько-нибудь серьезных свои собственныхх. Моя позиция как юриста состоит в том, что мой клиент ПРАВ, пока оппонент не ДОКАЗАЛ обратное... Ну согласитесь же, что Вы - НЕ доказали (хоть десять улыбыющихся чертиков совместно с Пермяком изобразите)...
2. Ничего не могу сказать по поводу "Корунда", наверное это какой-нибудь российский "аналог" - по отношению к серьезно исследованным НИИСФ (см. Заключение от 2004 года) ЖК изоляторам, например Thermal- Сoat, к ним (к "аналогам"), как я уже писал выше, у меня отношение неоднозначное (ну не верю я "аналогам")....
3. Евгений, опять Вы меня умилили.... На Вашей стороне какой-то школьник из какого-то Сколково , чье интервью напечатано когда-то в "Известиях" и еще "половина" какого-то представителя какого-то "Акватерма".. Ну, наверное, "Корунд - рулит" , он хотя бы более известен, чем Ваши "соратники"... А ВСЕ остальные - жулики, я правильно Вас понял?
4. Если уж быть совсем точным, то понятие "презумпция невиновности" относится не к гражданским правам, а именно к уголовным, административным, налоговым и т.п. , то есть там, где стороной обвинения являектся государство. Смысл в том, что если уж Вы берете на себя функцию обвимнять кого-либо в чем-либо, то Вы ОБЯЗАНЫ Ваши обвинения ДОКАЗАТЬ. В этой связи, остается только радоваться, что Вы, любезный Евгений, не обладаете полномочиями следователя, прокурора и т.п. У нас и без того достаточно БЕЗГРАМОТНЫХ обвинителей, заявляю Вам это как практикующий юрист.
5. Считаю неразумным противопоставлять слова "юридичекоре доказательсвто " и "научное доказательство". В чем Вы видите принципиальную разницу? На мой взгляд, - доказательства: они либо ЕСТЬ, либо их (как в Вашем случае) НЕТ.
6. Ну-ну, очень интересно, так когда же все-таки "ошибся" НИИСФ - в 2004 году когда исследовал и выдал Заключение по Thermal Coat с печатями и подписями, или в 2010, когда написал глупый ответ про "полусферы с вакуумом", и вместо печати - домик, от которого даже далекие от теплофизики юристы весьма веселились, а ?
7. Кстати, как Вы лично , любезный Евгений, представляете себе "полусферу с вакуумом", (может она похожа на очень маленькую пиалу), просто, как у нас, у юристов говорят "не для протокола"? Разъясните пожалуйста...
P.S. Привет Пермяку с его улыбающимися чертиками и пустой трепотней...

[Eugene]

[Себастьян Негоро]

1. Обращаю Ваше внимание, любезный Евгений, на то, что в моем предыдущем посте было 7 пунктов требующих ответа. Вы выбрали только п.5 (самый безобидный) и очень сумбурно и малопонятно попытались на него ответить...
2. Ну-ну и где же это Вы усмотрели пропаганду моего клиента, если до сих пор не знаете его названия и названия материала, который он производит? Так кого же я пропагандирую в этом форуме настолько сильно, что Вам уже "стало скучно"?
3. Попытаюсь пояснить Вам свою логическую цепочку.
а)С большой натяжкой допустим, что ФТК США (скидка на перевод) поругал фирму Крайтон в 2002 году.
б) На дворе 2011 год. Вы экстраполируете выводы ФТК на ВСЮ ЖКТ во ВСЕМ мире в прошлом и будущем.
в) Из "нежуликов" у Вас только школьник из Сколково.
г) Вы принципиально не обращаете внимание на глупости в письме господина Александрия и еще большие несуразности в ответе НИИСФ.
д) Зато с большим энтузиазмом исследуете реальный документ того же НИИСФ от 2004 года и выискиваете там помарки, несоответствие номеров страниц и т.п.
е) Вы обвиняете меня в "пропаганде" моего клиента, даже не зная имени этого клиента.
ж) Вы намеренно не называете ни одного конкретного производителя ЖКТ, жуликом, а черните этим словм ВСЕХ ЖКТ-шников. Вы не выделяете никого.
з) Если Вы все это делаете, значит Вам это ВЫГОДНО
ж) Вы, любезный Евгений боретесь с любой ЖКТ как с ЯВЛЕНИЕМ, Вам не нужно кого-то выделять как и г-ну Александрия в его письме, он походя мазнул ВСЕХ, не заморачиваясь конкретикой, но зато с пафосом про экономию бюджетных средств.
Вопрос: Кому эта деятельность НУЖНА? Ответ: Производителям минеральной ваты.
Мой вывод: либо Вы и есть г-н Александрия, любо Вы вместе с ним РАБОТАЕТЕ на "ватников", что более вероятно. Но и в том и в другом случае Истина, которую Вы ищете, получается некрасивой и очень похожа на минераловатную плиту.
4. Тьфу, да опять Вы про бутылочку... Уже и не смешно даже. Давайте про письмо и про конкретные обвинения. В том-то вся и проблема, что если вы назовете конкретного производителя ЖКТ жуликом, то наш спор из околонаучного немедленно станет юридическим и продолжится в суде. И естественно в этом случае вам придется ДОКАЗЫВАТЬ свою позицию, а доказательств-то настоящих Вас и нет. Ну нельзя же считать доказательствами Вашу навязчивую идею про бутылочки, плохой гугловский перевод древнего (2002) "наезда" ФТК на Крайтон и письмо г-на Александрия?

[пермяк]

Приходит значит "изобретатель" на ученый совет и говорит мол я изобрел вечный двигатель, на предложение доказать он заявляет мол вот Вы и докажите , что это не вечный двигатель, по моим расчетам вечный, вот крутится что то внутри, да отчетик имеется.

[Eugene]

[fil]

[спец]

пермяк - "Приходит значит "изобретатель" на ученый совет..."

Как автор нескольких патентов смею Вас заверить - патентное бюро обязано доказать, что Ваше изобретение не имеет новизны.

Патентное бюро России выдало несколько патентов на ЖКИ. В США, производители ЖКИ, то же официально защищают свои формулы.

Eugene - "Во-первых, некоторые ваши вопросы - это придирки к опечаткам. Человек, с пеной у рта придирающийся к опечаткам, вызывает впечатление, что он хватается за последнюю соломинку. Но мне скучно обсуждать опечатки."

Если вернуться на начало этой темы, то именно Вы Eugene, номера страничек рассматривали. Да и на других темах грешите, то копии разные, то подписи...

А насчет опечаток, какие могут быть опечатки в официальном письме в АКАДЕМИЮ? Какие опечатки могут быть в официальном ответе в АКАДЕМИЮ. Это ИНСТИТУТ пишет ответ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ (руководящей) инстанции. Какая квалификация у директора института, если он так отвечает своему руководству?

Нет, ребята, Академия этого ответа НЕ ВИДЕЛА. Это только для нас.

Набросал парень письмишко с ошибочками, забежал в Академию, подмахнул визу у знакомого зама и с этой же писулькой заскочил в институт. Там секретарша набросала под его диктовку ответ, повторяя все его ошибки. А директор, не читая, подписал ответ. Куда денешься, виза Большого зама уже стоит.

На всё потратили, с учётом пробок в Москве, пару дней.

ЛИПА даже подписанная остаётся ЛИПОЙ.