НИИСФ РААСН о теплозащитных свойствах красок

Себастьян Негоро

Любезный Евгений, я никому и никогда не пытался рассказать "что такое наука", я никогда и никого не обвинял в "дошкольном уровне понимания про науку". Вы с таким придыханием произносите слово "наука", что мне делается не по себе: да Вы фанатик, Евгений! И как любой фанатик Вы не даете себе труда приводить доказательства, Вам достаточно вашей веры в науку. Между тем, нравы, царящие в научной и околонаучной среде не отличаются благородством, вплоть до прямых фальсификаций. Ну да Бог с ними, с этими учеными.
Я не буду красить бутылки, боюсь, что сделаю что-то не так и надо мной опять будут "смеяться все технари" такие как, например, Пермяк. Я, с Вашего позволения, вот что сделаю: у меня есть 2 старых китайских термоса, один я разберу и обмотаю минеральной ватой, благо ее можно легко насобирать из обрывков на той же трубе за окном и оцинковки никакой там нет. А второй термос трогать не буду и сравню где же быстрее остынет кипяток. Надеюсь это будет достаточно научно - экспериментальное доказательство?

Теперь о вопросах и нелогичностях в Вашем посте. Я отнюдь не считаю, что мне кто-либо чем-либо обязан, тем более Вы Евгений. Вы и правда считаете, что на "технический форум" могут приходить только люди с "естественнонаучным образованием"? Кстати, где такое дают? Я-то всегда считал, что есть только два вида образования техническое и гуманитарное. Есть еще биология и ботаника т.н. естественные науки. Вы - ботаник, Евгений?
Вы не желаете обсуждать придирки к опечаткам, хорошо. Но что именно Вы считаете опечаткой, неужели "полусферы с вакуумом". Но это дважды повторенная "опечатка" в письме из научного учреждения и это письмо Вы восприняли с энтузиазмом (см. начало этой темы).
По поводу семи пунктов в моем предыдущем посте. Никаких вопросов они не содержат. Нет для меня в этом вопросов, тем более "впараллель"(какое странное слово, наверное - естественнонаучное). Это мои замечания, а точнее констатация Вашей позиции, которая приводит меня к уже озвученному мной главному выводу: Вы работаете на "ватников". Собственно, сомнений в этом не было с самого начала нашей с Вами беседы. Просто я надеялся, что Вы действительно пытаетесь найти ту самую истину по отношению к ЖКТ, совместно со Спецом. Помните я все время призывал Вас да и Спеца тоже, разъяснить нам посторонним людям, увы не имеющим "естественнонаучного" образования, какой именно теплоизолятор лучше и почему. Вы же упорно пытаетесь заставить меня красить какие-то бутылки... После этого мой интерес к беседе с Вами тоже пропадает, однако я буду продолжать читать Ваши посты и посты Ваших оппонентов, Мне крайне интересно, Вы по прежнему будете продолжать игнорировать прямые и логичные выводы, редактировать свои посты (недостойно Вас), и копаться в опечатках (см. заключение 2004 г.) ?

Eugene

Eugene

пермяк

2Себастьян Негоро
И ёмкости могу подогнать и цилиндры новые, и перешлю куда скажите.Дерзайте. Действительно какое отношение подобный эксперимент имеет к ЖКТ? Какие выводы возможны? Very Happy

Курто Круто Круто

[quote="Eugene"]

Eugene

Себастьян Негоро

Eugene, Вы как обычно все напутали, юрист это я, "Себастьян Негоро", а про своих дилеров написал другой пользователь, его ник "Круто, Круто, Круто".... Я понимаю, что Вы в запале невнимательно прочитали адресата. Но извиняться придется... Да, и шляпу все - таки съеште. Отдельно приглашаю Вас, да и всех остальных заинтересованных лиц на созданную мной и посвященную персонально Вам, Евгений, тему "Eugene и его ....борьба с ЖКТ" Тема находится во "Флейме" http://tutteplo.ru/forum/viewtopic.php?t=1442, куда ее переместил уважаемый админ. С уважением,

Себастьян Негоро

Нет, Евгений, я пока еще не отказался от попыток решить Вашу задачку, я только никак не пойму откуда у Вас цифра "лямбды 0,097 Вт/м/К"? В любимом Вами письме НИИСФ, вообще цифр никаких нет, кроме даты и исходящего номера. В заключении НИИСФ для Thermal Coat приведены цифры 0,032 - 0,045. Я даже их сложить попытался: 0,032+0,045 = 0,077 Нет, не хватает у меня "Высшего естественнонаучного образования". Ну не томите, Евгений, сообщите откуда эта цифра 0,097 Вт/м/К взялась, а ?
Только, чур, не смеяться вместе со всеми "технарями".

пермяк

2Себастьян Негоро
И ёмкости могу подогнать и цилиндры новые, и перешлю куда скажите.Дерзайте. Действительно какое отношение подобный эксперимент имеет к ЖКТ? Какие выводы возможны?

Eugene

Себастьян Негоро

Ай-яй-яй, Евгений зачем же мы с Вами будем хитрить и рассматривать какие-то старые сканы каких-то бумажек якобы скаченных Вами с "сайта производителя". Я вот тут по случайности зашел на сайт производителя Capstone manufacturing, США даю ссылку: capstonemfg.com/Testimonials/Testimonials.htm и там нигде не нашел Ваших цифр - 0,097 Вт/м/К. Да и Спец отчего-то молчит и не торопится подтверждать Ваши слова. Поэтому позволю себе усомниться в Вашей искренности.... Тем более что Вы и собеседников путаете, а уж источники информации "перепутать" Сам Бог велел. В этой связи предлагаю все-таки воспользоваться данными отчета НИИСФ от 2004 года, Судя по Вашей реакции на это пресловутое письмо г. Александрия, данным НИИСФ Вы хоть немного, но доверяете. Ну как согласны?

Eugene

Себастьян Негоро

Ошибаетесь, Евгений. Такой проблемы для меня как для юриста не существует. Для примера, вот если бы Вы подписались своим настоящим именем под тем Вашим постом, где Вы ВСЕХ ЖКТ-шников называете "жуликами и мошенниками", кроме школьника из Сколково, подать на Вас в суд и выиграть этот процесс - дело далеко не безнадежное, а совсем даже наоборот, уверяю Вас. Да Вы и сами это прекрасно понимаете. Задачку пока не решил (некогда), обматывал термос ватой, завтра представлю Вам отчет по результатам эксперимента. Это во-первых, а во вторых, предлагаю все же дождаться Спеца, как-то неудобно за него решать. Кстати, я вот по форуму посмотрел и увидел, что Спец крайне редко с Вами соглашается ... думаю будет неправильно расценивать его теперешнее молчание именно как согласие с Вами. Мне его мнения показались взвешенными и продуманными, может потому, что я не специалист, не знаю. Еще мне кажется, что Вы ушли от моего вопроса по отчету НИИСФ за 2004 год, с лямбдой 0,032. Данный документ для Вас уже не доказательство? Или там тоже жулики?

Eugene

Себастьян Негоро

Фу, как некрасиво, Евгений, какую это я Вашу цитату исказил, а? Вы так много писали про ЖКТ-шников, про полтора производителя,

цитирую дословно: "К сожалению, в России, насколько мне известно, к числу нежуликов можно отнести только полтора производителя… Вы знаете других честных?" Конец цитаты.

Нет, Евгений, видимо не напрасно я создал тему посвященную персонально Вам... Поэтому оставим на Вашей советсти Ваши попытки оценить мой "стиль" юриста. По счастью для Вас, Вы с ним не знакомы, ибо "стиль" (как Вы выражаетесь) того или иного юриста по- настоящему можно прочувствовать в судебном заседании, Очень надеюсь, что эта процедура Вам еще предстоит. Стоит только один раз подписаться на этом форуме своей настоящей фамилией с привязкой к Вашему нику.

Теперь о задаче. Я ведь не напрасно привел для Вас в своей заметке формулы, по которым решал Вашу задачу, и объяснил, в результате каких именно вычислений у меня получился результат в 17,7 раза. Вы сейчас хотите меня уколоть тем, что по - Вашему, я не сам решил данную задачу, а какие-то мифические "физики". Напрасно, я играю с Вами честно. Бросьте Евгений унижаться, не настолько уж это трудная задачка. А Вы-то, умея решать такие задачи, уже посчитали себя великим ученым, а? Гением теплофизики? Светилом ватной теплоизоляции?.

Что касается величины лямбды в отчете НИИСФ, тут Вы Светило, правы, один ноль я действительно пропустил, конечно же 32 десятитысячных. Однако заметьте, ошибку (опечатку) признаю, только недоумеваю, Вы не так давно писали, что Вам скучно разбирать опечатки. И еще я надеюсь, что моя опечатка не повлечет таких последствий как "ПОЛУсферы с вакуумом" из знаменитого письма.


	Copyright © 2006 «Центр теплоизоляции»